Ilona Kostadinovová
© 20.11.2008
|
Ilona Kostadinovová
© 20.11.2008
|
|
|
Základy pracovního práva, seminář č. 3 22.10.2008, Karlovy Vary I. Kostadinovová
Skončení pracovního poměru Nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru
Př. 1: V průběhu měsíce ledna bylo Ing. K. Kocourkovi – zaměstnanci podniku KOLO s. r. o. – nabídnuto lukrativní zaměstnání v podniku MOTO a. s. s tím, že by musel nastoupit k výkonu práce v MOTO a. s. od 1. 8. Ing. K Kocourek písemně navrhl zaměstnavateli KOLO s. r. o. rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 31. 7. Tento návrh zaměstnance K. Kocourka obdržel zaměstnavatel KOLO s. r. o. poštou již dne 13. 1. Zaměstnanci byla dne 30. 7. doručena odpověď zaměstnavatele KOLO s. r. o., ve které zaměstnavatel Ing. Kocourkovi sděluje, že jeho návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou akceptuje a souhlasí s tím, aby pracovní poměr Ing. K. Kocourka k zaměstnavateli KOLO s. r. o. skončil dne 31. 7. 1) In. K. Kocourek však již nemá zájem na skončení pracovního poměru, neboť vzhledem k tomu, že tak dlouho nedostal od zaměstnavatele KOLO s. r. o. odpověď, domníval se, že zaměstnavatel jeho návrh neakceptoval, a možnost nového zaměstnání v MOTO a. s. již odřekl. Došlo v tomto případě k rozvázání pracovního poměru dohodou? Zdůvodněte své stanovisko. 2) Jak by tomu bylo v případě, kdy by zaměstnanec Ing. K. Kocourek měl ještě stále zájem na skončení pracovního poměru v KOLO s. r. o. 3) Došlo by k platnému uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, pokud by zaměstnavatel KOLO s. r. o. odpověděl zaměstnanci Ing. K Kocourkovi do konce měsíce ledna, avšak pouze ústní formou?
Př. 2: Zaměstnanec A. Propilka pracoval u zaměstnavatele K. Svozila jako řidič podnikového vozidla. Pro zavinění dopravní nehody byl A. Propilkovi Policií ČR zadržen řidičský průkaz, neboť bylo zjištěno, že automobil řídil pod vlivem alkoholických nápojů. Zaměstnavatel K. Svozil dal zaměstnanci A. Propilkovi písemnou výpověď z pracovního poměru s následujícím odůvodněním: „Z Vám známých důvodů Vám dávám výpověď z pracovního poměru podle příslušného ustanovení zákoníku práce. Výpovědní doba je dvouměsíční a počíná plynout po doručení výpovědi“. 1) Je toto odůvodnění výpovědi dostačující? 2) Jak byste posuzovali případ, kdy by zaměstnavatel dodatečně jednání řidiče, které bylo důvodem výpovědi podrobně popsal? 3) Je možné výpovědní důvod dodatečně měnit, resp. překvalifikovat jednání, které bylo důvodem výpovědi? 4) Pokud zaměstnavatel uvedl ve výpovědi délku výpovědní doby nebo její plynutí nesprávně, je výpověď neplatná? 5) Ve kterém případě lze u zaměstnance označit porušení pracovní kázně za zvlášť hrubé?
Př. 3: Dle ustanovení organizačního řádu zaměstnavatele DELTA a. s. patří uzavírání a rozvazování pracovního poměru se zaměstnanci do kompetence personálního ředitele akciové společnosti DELTA, který je jedním z vedoucích zaměstnanců akciové společnosti DELTA. Dne 15. 2 rozhodlo představenstvo DELTA a. s. o provedení organizační změny, v jejímž důsledku dojde od 1. května k tomu, že se několik zaměstnanců DELTA a. s. stane nadbytečnými. Tuto skutečnost těmto zaměstnancům personální ředitel DELTA a. s. 15. 2. oznámil a sdělil jim, že jim bude ještě v průběhu měsíce února doručena výpověď z pracovního poměru, neboť se stanou pro DELTA a. s. nadbytečnými v důsledku organizační změny. 1) Pokud obdrží tito zaměstnanci výpověď v průběhu měsíce února (po 15. 2. ): a) Jak dlouhá bude jejich výpovědní doba? b) Budou mít nárok na odstupné? 2) Byla by platná výpověď, kterou personální ředitel dal zaměstnancům v lednu, ještě před tím, než představenstvo společnosti (15. 2. ) formálně rozhodlo o výše uvedené organizační změně, (neboť obsah rozhodnutí o organizační změně a skutečnost, že takovéto rozhodnutí jako nezbytné bude představenstvem schváleno, byly nepochybné), tak, aby pracovní poměr skončil k 30. 04. ? 3)Výpověď, která byla z výše uvedeného důvodu zaměstnancům v průběhu měsíce února doručena, považovali někteří zaměstnanci za neplatnou, poukazovali na to, že výpověď jim lze dát až v okamžiku, kdy se stanou reálně nadbytečnými, tzn. nejdříve 1. 5. ? Mají pravdu?
Př. 4: Zaměstnance F. Duspiva uzavřel dne 1. 7. se zaměstnavatelem SAKO s. r. o. pracovní smlouvu (se shodným dnem nástupu do práce – 1. 7. ), která obsahovala i ujednání o zkušební době v délce 3 měsíců. Zkušební doba tedy měla uplynout dne 30. 9. Dne 5. 7. Duspiva onemocněl. Byl nemocen až do 12. 10. Po té době nastoupil k výkonu práce. Jeho výsledky při výkonu práce však během příštích 10 dnů zaměstnavatele neuspokojovaly, a proto s F. Duspivou pracovní poměr ve zkušební době zrušil. F. Duspiva namítal neplatnost rozvázání pracovního poměru, neboť dle jeho názoru již nebyl ve zkušební době. 1) Je správná námitka F. Duspivy? 2) Změnila by něco na výše uvedeném příkladě skutečnost, že zkušební doba byla sjednána dodatečnou písemnou dohodou (dodatkem k pracovní smlouvě) dne 2. 7. ?
Př. 5: Zaměstnavatel BETA v. o. s. dlužila zaměstnanci K. Smutnému mzdu za uplynulý měsíc leden, kterou mu měla vyplatit dne 5. 2. Dne 21. 2. K. Smutný z výše uvedeného důvodu zrušil se zaměstnavatelem BETA v. o. s. okamžitě pracovní poměr. 1) Měla pravdu BETA v. o. s. pokud tvrdila, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť K. Smutnému osobně 21. 2. celou mzdu zaplatila bezprostředně poté, co K. Smutný předal BETA v. o. s. okamžité zrušení pracovního poměru? 2) Měla by pravdu BETA v. o. s. pokud by tvrdila, že okamžité zrušení ze strany K. Smutného je neplatné, neboť mu dlužila pouze menší část mzdy? 3) Pokud by K. Smutný z důvodu dlužné mzdy okamžitě zrušil s BETA v. o. s. pracovní poměr až 19. 3. , bylo by okamžité zrušení platné s ohledem na to, že BETA v. o. s. namítala jeho neplatnost, neboť dle názoru BETA v. o. s. mohlo dojít k okamžitému zrušení nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se K. Smutný o důvodu okamžitého zrušení dozvěděl, tedy dle názoru BETA v. o. s. do 1 měsíce od 5. 2. ?
Př. 6: J. Nová pracovala v pracovním poměru u zaměstnavatele GAMA s. r. o. po stanovenou týdenní pracovní dobu. Dne 29. 3. jí byla doručena výpověď z pracovního poměru, podle níž měl její pracovní poměr skončit ke dni 31. 5. Dne 7. 6. se J. Nováková dostavila na personální oddělení zaměstnavatele a předložila lékařskou zprávu odborného ženského lékaře, podle něhož byla dne 6. 6. vyšetřena a bylo zjištěno, že je ve čtvrtém měsíci těhotenství. 1) Pokud zaměstnavatel GAMA s. r. o. o těhotenství J. Novotné nevěděl, byla výpověď dána platně? 2) Měla by na posuzovanou situaci vliv skutečnost, kdyby pracovní poměr s J. Novotnou byl rozvázán výpovědí z důvodů, pro který s ní mohl být pracovní poměr okamžitě zrušen?
Doplňující úkol:
U kterého orgánu a v jaké lhůtě je možné uplatnit neplatnost rozvázání pracovního poměru?
II. Vzory právních úkonů při skonční pracovního poměru (pokračování) Mgr. Ilona Kostadinovová, ilda@seznam.cz, www.sweb.cz/ilda
1. Výpověď a) Výpověď zaměstnance
Ve smyslu § 50 dst. 2 Zákoníku práce rozvazuji pracovní poměr výpovědí
a) z důvodů: ____________________________________________ b) bez udání důvodu.
S ohledem na výpovědní dobu dle § 51 Zákoníku práce skončí můj pracovní poměr dnem __________________________________________________ .
V ______________________ dne __________________________ .
……………………………. podpis zaměstnance bydliště Zaměstnavatel převzal dne _______________________________ .
……………………………. podpis zaměstnavatele
Název zaměstnavatele adresa jeho sídla
b) Výpověď zaměstnavatele
Ve smyslu § 52 Zákoníku práce rozvazuji s vámi pracovní poměr VÝPOVĚDÍ
Z důvodů: ____________________________________________
S ohledem na výpovědní dobu dle § 51 Zákoníku práce skončí váš pracovní poměr dnem ______________________ .
V ______________________________ dne _________________ .
……………………………. podpis zaměstnavatele Zaměstnanec převzal dne _______________________ .
……………………………. podpis zaměstnance Jméno a příjmení zaměstnance funkce (profese) adresa jeho bydliště Poznámka! Vedle slovní specifikace výpovědního důvodu se doporučuje uvádět vždy i konkrétní označení příslušného odstavce § 52 Např.§ 52 písmeno g) varianta 2 ZP.
2. Dohoda o rozvázání pracovního poměru
Zaměstnavatel: ____________________________________________________________ (název a sídlo) IČO: _____________________________________________________________________
a zaměstnanec _______________________________________________________________ (jméno a příjmení) (funkce – profese) __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ (bydliště) (rodné číslo) _________________________________ (číslo občanského průkazu)
uzavírají ve smyslu § 49 Zákoníku práce
dohodu o rozvázání pracovní poměru dnem ________________________________________
z důvodu:
Dohoda byla sepsána ve ______________ vyhotoveních, z nichž ____________ vyhotovení převzal zaměstnavatel a ______________ zaměstnanec.
V _______________________________ dne ______________________ . ………………………………. …………………………………. podpis zaměstnance podpis zaměstnavatele
III. Vzory soudních podání
1. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi
Žaloba o určení neplatnosti výpovědi
Okresnímu soudu v Karlových Varech
Žalobce: Jiří Nový, dělník, bytem Karlovy Vary, Sadová 34 Žalovaný: Staviva, a. s. , se sídlem v Karlových Varech, Lesní č. 15
o neplatnost výpovědi I.
Pracuji u žalované společnosti jako stavební dělník na základě pracovní smlouvy sjednané dne 01. 06. 2004. Důkaz: Pracovní smlouva ze dne 01. 06. 2004, která se přikládá.
II.
Dne 20. června 2007 jsem od žalované obdržel dopis, jímž mě dala výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. g) ZP z toho důvodu, že jsem byl mým nadřízeným přistižen při tom, když jsem ze skladu odvážel stavební materiál mimo závod. Stavební materiál měl celkovou hodnotu 10 000,- Kč. V tom žalovaná shledala, že jsem porušil závažným způsobem povinnosti vztahující se k výkonu mé práce. Důkaz: Výslech žalobce. Výpověď ze dne 20. 06. 2007, kterou připojuji.
III.
Výpověď považuji za neplatnou, neboť byla dána po uplynutí dvouměsíční lhůty od porušení pracovní kázně. Pracovní kázeň jsem porušil dne 2. dubna 2007, kdy jsem byl také přistižen při vyvážení materiálu mým nadřízeným Zdeňkem Jansou. Kromě toho jsem stavební materiál nehodlal odcizit, jak se domníval můj nadřízený, ale převážel jsem jej do vedlejšího skladu, který se nacházel blízko výjezdu ze závodu. Důkaz: Výslech svědka Zdeňka Jansy, pod adresou žalované.
IV. Navrhuji proto vydání tohoto rozsudku:
Určuje se, že výpověď daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 20. června 2007, je neplatná. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V Karlových Varech dne 10. července 2007 Jiří Nový
2. Žaloba o náhradu mzdy za neplatné rozvázání pracovního poměru Okresnímu soudu Žalobce: (u fyzických osob jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo, u osob právnických obchodní jméno, sídlo, IČ a DIČ) Žalovaný: (u fyzických osob jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo, u osob právnických obchodní jméno, sídlo, IČ a DIČ) o náhradu mzdy za neplatné rozvázání pracovního poměru I. Žalobce a žalovaný si sjednali pracovní poměr podle pracovní smlouvy ze dne 8.ledna 2001 (zde je třeba uvést druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce) Důkaz: II. Žalovaný dopisem ze dne 1.června 2007 okamžitě zrušil pracovní poměr se žalobcem pro porušení povinností vztahujících se k výkonu práce. Na základě žaloby podané žalobcem rozhodl okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 30.července 2007, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Teprve na základě tohoto rozsudku zařadila žalovaná zpět na původní pracovní místo žalobkyni. Za dobu dvou měsíců, po kterou žalovaná neumožnila žalobkyni pracovat, požaduje žalobkyně náhradu mzdy ve výši 14.000 Kč, to je 7.000 Kč za měsíc. Žalobce po doručení okamžitého zrušení oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Důkaz: III. Protože pokusy žalobce o mimosoudní vyřízení byly bezvýsledné, nezbývá žalobci, než žádat o vydání tohoto r o z s u d k u : Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.000 Kč a náklady řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V, dne , podpis |